Le foto sarde di Silvio e il batacchio censurato

Superando l'ostracismo italiano, le foto di Antonello Zappadu che ritraggono il premier Silvio Berlusconi ed i suoi ospiti con numerose intrattenitrici all'interno della sua villa in Sardegna, sono finalmente riuscite ad uscire alla luce del sole. E, vista l'attenzione in Italia, sono state subito riprese da tutti i giornali italiani, linkate "tali e quali" al sito del quotidiano spagnolo.

Ma...siamo sicuri che sia andata proprio cosi'? Una delle 5 foto, forse la più scandalosa del set, in Italia in realtà é stata censurata. E' quella dell'uomo nudo davanti alla ragazza stesa sul lettino in costume rosso. Più che la foto, ad essere censurato é stato diciamo un dettaglio. Che la Spagna evidentemente ha giudicato passabile, ma i media italiani no. Ma guardatelo da voi, e ditemi che ne pensate.

Ecco la foto com'é sul sito di Corriere.it . Sembra che sia esattamente ripresa cosi' com'é nel sito spagnolo, maschera della pagina web compresa: il volto dell'uomo é censurato, ed il pisellino pure...


Ed ecco invece la versione di Repubblica.it: anche qui ancora volto e batacchio non si vedono, anche se é scomparsa la maschera della pagina...


Ma questa foto sarà davvero cosi' censurata anche nell'originale del sito di "El Pais"? Andiamo a vedere...


A quanto pare, direi di no...

Ora, la mia domanda é una sola: cos'ha qual pisellino di cosi' pericoloso da essere censurato in tutti i media italiani? Cosa c'é di cosi' diverso tra Spagna e Italia che ci fa censurare cosi' le foto? Darà fastidio al Vaticano? Turberà a tal punto le massaie? Farà infoiare le ignare naviganti del web? Conturberà i sogni delle comunità gay? Scatenerà l'invidia del pene nei poveri maschi italiani?

Qualcuno sa spiegarmi perché diavolo qui in Italia siamo cosi' bigotti?!?

E Repubblica fece sparire lo striscione anti-Silvio davanti ad Obama...

Cliccate sul link sotto o copiatelo ed incollateli sulla barra indirizzi:

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/folla-obama/14.html


Apparirà una foto di Obama di fronte la folla di Praga.

Poi in alto sostituite il numero 14 con il 15 prima del .html e poi date invio.


Et voilà, la censura.

fonte: (San Precario Blog)

Tredici motivi per essere bannati da Facebook, e gli indirizzi per fare ricorso

Siccome ormai va sempre più di moda (tu chiamala se vuoi...censura...), ecco i 13 motivi più frequenti per cui si puo' essere bannati da Facebook, ma soprattutto gli indirizzi a cui rivolgersi!

Dall'originale di getsatisfaction.com

13 Reasons your Facebook account will be disabled

Here's what we're hearing from people all over the world: Facebook is shutting down accounts of users who are exhibiting any behavior it finds remotely suspicious. As paradoxical as it sounds, "suspicious" often means just using the site too much! Sometimes they warn people and give them the chance to change their behavior, and sometimes the account termination is sudden and permanent. Most of the time the disabled accounts will be turned back on, whether automatically after a cool-down period, or after prostrating yourself to the FB authorities. But sometimes they'll lock it up and throw away the key.

Facebook remains intentionally vague about what "bad behavior" looks like, and so it's no wonder that people get confused, angry or despondent when they get the ACCOUNT DISABLED message. To help people avoid having their accounts disabled, I've listed the most common reasons why people report having their accounts abruptly turned off. Keep in mind, that this list is almost surely incomplete, and until Facebook changes their policy to embrace more transparency and two-way communication we'll have to live with a bit of uncertainty when using Facebook.

Here are the things that (supposedly) will get you kicked off Facebook:

1. You didn't use your real name
Don't try to use a nickname (or initials)in lieu of the name on your birth certificate, because Facebook will find you and spit you out.

2. You joined too many groups
Remember that the maximum limit is 200 groups per user. More than that just looks desperate, don't you think?

3. You posted too many messages on a wall or in a group
Even Guy Kawasaki had his account disabled--in his case for "excessive evangelism."

4. You posted in too many groups, too many user's walls
You may be axed for being too verbose in too many places. That's what spammers do, silly. On Facebook it is better--or at least safer--to be seen than heard.

5. You friended too many people
Not so long ago this was a prime cause of disabled accounts, but Facebook has instituted a maximum of 5000 friends that should protect you from yourself.

6. Your school/organization affiliation is doubtful
The overlords are sometimes not very trusting, and they may accuse you of not graduating from Harvard (or Plum Senior High School). The impertinence! Better have your diploma ready.

7. You're poking too many people
We've heard this from multiple sources, and it's easy enough to avoid. Save the pokes for people you *really* like, as mum always said. But beware the odd FB app that pokes on your behalf.

8. For advertising your app on wall posts
The line between spam and self-promotion is a thin one, but let it be known that pimping your shiny new Facebook app is definitely considered SPAM.

9. Using duplicate text in multiple messages
Some people paste a generic welcome message into friend requests to save time. DON'T DO THIS! It makes you look like a spammer. (Ironically, pro spammers are probably randomizing their messages to avoid this trap)

10. You are a cow, dog, or library
Being a real person is not enough, you must be a homo sapien. Accounts have been deleted for cows, dogs and libraries.

11. You are under eighteen years old
According to one report a user's account was suspended when they suspected her of being under 18. She was required to enter a work email address to prove her maturity, at which point her account was reinstated. [note: other users have pointed out that being under 18 is fine if you're part of a High School group, though underage home schoolers have been told to bugger off]

12. You wrote offensive content
Reports of "sudden death" on accounts have been reported by users who were told they had posted offensive content, but were not provided details of the offense.

13. You scraped information off Facebook
They have a zero tolerance policy for page scraping (i.e. pulling content off their web pages via a script). Unfortunately, they don't have a reliable way of proving it's you who's doing the scraping (IP matching is probably as good as they can get), so you may find this a difficult charge to defend yourself against.

Finally, you may be disabled for no clear reason at all. One Australian member reported this staggering experience:

"I was blocked for a little while because I was 'misusing certain features of the site' Naturally I closely examined their conditions of use etc for some insight as to what I must have done wrong. I couldn't for the life of me find anything...

"Upon request for clarification I was told that they were not at liberty to divulge which features or of course any thresholds of use. Then they warned me not to do it again or I would be banned permanently without recourse to reinstatement".

Oh, if you find your account disabled for one of these (or other) reasons there is today only one recourse: you must email Facebook at one or all of these addresses:

- disabled@facebook.com
- appeals@facebook.com
- info@facebook.com

The problem is that now that you've been branded by their bots as a potential spammer they aren't super motivated to get back to you quickly. Be tireless, be forceful, be apologetic, and you'll eventually get your account back. Probably.

---

Siccome oggi ho poco tempo e parecchi articoli da scrivere, per tradurre il tutto vi rimando al traduttore automatico installato sulla barra a destra del blog!

Perdonatemi! :)

Molise: la Regione oscura il giornale "scomodo"

Da Repubblica.it, una storia raccontata da Antonello Caporale per capire l'importanza della libertà di stampa. Prima che sia troppo tardi o - come in questo caso - prima che una voce si spenga..

MOLISE: BAVAGLIO AL GIORNALE SCOMODO

Segno dei tempi: la Regione Molise, tutta la Regione, ha deliberato la messa al bando di un giornale, il Nuovo Molise. Ha deliberato, proprio così. Con una delibera di Giunta ha definito "ossessiva" la campagna di stampa del quotidiano ritenuta denigratoria al punto di avanzare la richiesta di un bavaglio, forte e stretto, alla bocca. Il giudice dovrà valutare i danni, se ci sono stati e a quanto ammontano. Azione civile, a quel che appare. Non penale. Ma il nuovo che avanza è che il governo della Regione ha telegrafato a tutti i tg, nazionali e locali, ordinando di smettere di leggere in televisione i titoli di quel quotidiano durante le rassegne stampa mattutine. Nel caso non provvedano, saranno guai.

Il Molise è sempre alla ricerca di un suo tratto originale, di un proprio punto di caduta singolare. Antonio Di Pietro, molisano illustre e oggetto di grande appeal elettorale, durante gli anni di governo al ministero delle Infrastrutture non ha fatto mancare sostegno e quattrini alla terra, anche in connessione istituzionale, chiamiamola così, con il presidente berlusconiano della Regione, un signore dalla faccia rotondamente democristiana, il dottor Michele Iorio (nella foto a sinistra). E Iorio, abituato alle poltrone, seduto negli anni scorsi contemporaneamente (e contra legem) su quella di palazzo Madama e l'altra di Campobasso, governatore-senatore dunque, ha coltivato l'amicizia fino a renderla piena di idee e di combinazioni. L'autostrada che il Molise finalmente avrà è frutto di questa felice coniugazione di talenti.

Il berlusconiano Iorio è però bacchettato, con foga quotidiana, da un giornale berlusconiano, il Nuovo Molise appunto, detenuto da Giuseppe Ciarrapico, senatore del Popolo delle libertà che ha ottenuto per la sua diffusione l'abbinamento a Il Giornale, quotidiano della famiglia Berlusconi. Un testacoda politico, un corto circuito nel quale amici e nemici si confondono e si mischiano continuamente.

La foga narrante del Nuovo Molise non è in discussione. E anche l'esuberanza dei titoli, la lama con la quale taglia i fatti e li comunica ai lettori è questione appurata. Basta sfogliarlo. Ma la Regione fa molto parlare di sé. E mai bene. Assai indebitata, debiti contratti per far fronte a una visione del mondo in cui i cittadini sono sempre trasformati in clientes da accudire, ha realizzato, con i vari piani di ricostruzione del dopo terremoto, progetti limpidamente spreconi. Milioni di euro bruciati, soldi triturati nell'idea che la vita è solo un grande movimento terra: fabbrica di bretelle stradali, case e palazzi e capannoni e piazze, cemento armato ovunque, contributi a fondo perduto per ogni fantasia possibile. Un fiorire di iniziative mai assolutamente necessarie né compiutamente ragionevoli. L'idea fondativa sottende una tesi molto in voga nell'Italietta che conta: spendo, dunque sono.

Adesso la nuova mossa, anch'essa innovativa nel genere. Bavaglio al nemico.
Ora e per sempre.

---

Per chi poi volesse saperne di più, qui il link all'articolo di Sergio Rizzo del Corriere della Sera sulla vicenda preso dalle pagine del sito online del giornale molisano.

Beijing, ultimo capitolo: censurato anche il web.

Che dire, lo si poteva immaginare: ma credo che chi nel 2001 ha preso quella solenne cantonata che fu l'assegnazione alla Cina dei giochi olimpici del 2008 forse ora se ne sia definitivamente reso conto....

Eppure vorrei tanto andarci, provare a capire, provare a parlare con la gente anche se so che probabilmente non riuscirei a fare nulla di tutto ciò... Ma mi piacerebbe, per una volta, vedere al di là della cortina di fumo che mettono i regimi...

Dal sito di Repubblica.it:

A pochi giorni dal via, è diventato evidente l'intreccio di limitazioni alle libertà e di pesanti paletti all'informazione
PECHINO, I GIOCHI CENSURATI - LE MANCATE PROMESSE DEI CINESI
Cade così la speranza che le Olimpiadi potessero portare novità positive. Le vicende tibetane e le proteste sulla fiaccola hanno provocato arroccamento

dal nostro corrispondente FEDERICO RAMPINI

PECHINO - Il primo dicembre 2006, Pechino annunciava che di lì a poco sarebbero scomparse le ultime restrizioni sulla libertà di circolazione per noi giornalisti stranieri sul territorio della Repubblica Popolare. Il giorno dopo, nel descrivere quel provvedimento, scrivevo su Repubblica: "I Giochi del 2008 semineranno qualche germe di cambiamento in questa Cina". Quella previsione, ahimé, si è avverata nella direzione diametralmente opposta.

I reporter stranieri che arrivano in questi giorni, e che si aggiungono a noi corrispondenti permanenti per coprire le Olimpiadi, trovano una Cina per molti aspetti peggiorata dal 2006. Quello che colpisce subito i nuovi arrivati, naturalmente, è l'insopportabile groviglio di restrizioni alla nostra libertà. Non possiamo andare in Tibet. Non possiamo usare una webcam su Piazza Tienanmen, né in alcuno degli stadi olimpici. Non possiamo accedere a diversi siti Internet oscurati dalla censura.

Dietro questi limiti che ci colpiscono direttamente, c'è una situazione ben più drammatica per i cinesi. Rispetto alla tradizionale mancanza di libertà di informazione c'è stato un ulteriore arretramento. Proprio in vista dei Giochi il governo ha "ripulito" la capitale dei potenziali disturbatori dell'ordine: dagli immigrati che appartengono alle minoranze etniche tibetana e uigura, ai dissidenti, agli avvocati che difendono cause umanitarie. Alcuni di questi attivisti oggi sono agli arresti domiciliari per impedire che entrino in contatto con gli stranieri.

Che cos'è accaduto dunque perché le speranze accese nel dicembre 2006 si vanificassero così brutalmente? Gran parte della spiegazione sta negli avvenimenti tragici di questa primavera, che hanno colto la leadership cinese impreparata, e hanno provocato una reazione furibonda. La rivolta del Tibet a metà marzo, seguita dalle contestazioni contro la fiaccola olimpica a Londra, Parigi e San Francisco, hanno provocato un arroccamento. Il regime di Pechino ha vissuto improvvisamente un incubo: il rischio che questi Giochi con l'accresciuta visibilità che comportano, diventino un'occasione per un "processo virtuale" alla Cina, ai suoi abusi contro i diritti umani, ai suoi gravi ritardi sul terreno delle libertà individuali.

La reazione della nomenklatura ha fatto appello al riflesso condizionato del vittimismo nazionalista: il popolo cinese è stato chiamato a serrare i ranghi contro "l'offensiva" degli stranieri. In questo clima di unità nazionale, invocato per difendere l'immagine della Repubblica Popolare, gli spazi di tolleranza che si erano aperti negli ultimi anni si sono nuovamente ristretti. Ogni voce critica è catalogata come un "sabotatore" dei Giochi, un nemico della patria. La censura è tornata ad avere carta bianca.

Anche le maggiori libertà che erano state promesse a noi giornalisti stranieri sono state revocate, per effetto di questo clima. Ma le vere vittime non siamo noi: sono le tante voci di dissenso che negli ultimi anni avevano trovato nuovamente il coraggio di farsi sentire in Cina, e ora tacciono in attesa di tempi migliori. In attesa che passi la "nottata" dei Giochi, un avvenimento che paradossalmente ha fatto fare ai leader cinesi un grande balzo all'indietro.